Юридическая фирма Flightman & Priest - Москва

Из кредитора в должники: как юрист стала контролирующим лицом банкрота и получила многомиллионный иск

Правовые новости

Татьяну Вотинову, юриста компании-банкрота, привлекают к субсидиарной ответственности на 23,8 миллиона рублей в деле о банкротстве потребительского кооператива.

В 2017-2018 годах юрист оказывала Уральской плодоовощной компании (далее — «Потребительский кооператив») юридические услуги, которые не были оплачены. Татьяна Вотинова подала в суд иск о взыскании долга в размере 400 тысяч рублей. В 2018 году Потребительский кооператив стал банкротом, а юрист — одним из его кредиторов.

Несколько позже Татьяна Вотинова подала заявление о наложении ареста на имущество пайщиков банкрота, в том числе и на конкурсного кредитора — ООО «Агрофирма «Комсомольский». Это послужило причиной конфликта между юристом и кредитором, вследствие которого представитель ООО обратился в суд с заявлением о привлечении юриста к субсидиарной ответственности и требованием наложить арест на ее имущество. Арбитражный суд согласился с требованиями ООО в части наложения ареста на имущество юриста. Позиция ООО сводилась к тому, что юрист была в курсе всей хозяйственной деятельности должника и фактически выступала контролирующим лицом. В доказательство вышесказанного приводится доверенность, которая, по словам представителя ООО, содержит «широкий круг полномочий», а по мнению самой Татьяны Вотиновой является «обычной судебной доверенностью». Кредитор указывает, что Вотинова представляла в суде и должника, и контролирующих его лиц, а также публиковала сообщения со стороны одного из кредиторов о предстоящем банкротстве Потребительского кооператива. Кроме того, по утверждению ООО, договор об оказании юридических услуг между юристом и Потребительским кооперативом доказывает, что Татьяна Вотинова является контролирующим должника лицом.

Случившееся может стать опасным прецедентом в сфере оказания юридических услуг по делам о банкротстве. Более того, случаи привлечения к субсидиарной ответственности не обходят стороной и юридические фирмы. Так, в Арбитражном суде Московской области рассматривается спор о привлечении международной юридической фирмы Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройальянс». Юридическая фирма подала апелляционную жалобу с требованием привлечь иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, так как, по мнению ее представителей, именно они являлись контролирующими лицами ООО «Стройальянс». Однако суд не удовлетворил апелляционную жалобу, мотивировав это тем, что конкурсный управляющий не дал согласие на привлечение указанных лиц в качестве соответчиков и никаких требований им в отношении данных лиц заявлено не было.

Важно отметить, что решения по обоим делам еще не приняты, однако уже сейчас можно сделать вывод о том, что кредиторы пытаются охватить как можно более широкий круг лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, а механизма, который мог бы этому противодействовать, пока не существует. Практика показывает, что теперь нужно будет тщательно подходить к вопросам соблюдения критериев контролирующего лица и с осторожностью оформлять соответствующие документы. Складывается определенный дуализм: институт субсидиарной ответственности повышает эффективность банкротства, защищая интересы кредиторов, но в то же время значительно отягчает ответственность контролирующих лиц, чей контроль иногда не очевиден или фактически отсутствует.

Статью подготовила помощник юриста Ф+П Кристина Мочалова

«Новеллы» апелляционного обжалования в арбитражном процессе
Переезд иностранных компаний из «неблагонадежных» офшоров в Россию
Меню